Libro de lectura: KEYNES vs HAYEK de Nicholas Wapshott

Nicholas Wapshott

"EL CHOQUE QUE DEFINIÓ LA ECONOMÍA MODERNA "

qJohn Maynard Keynes, británico, nacido en Cambridge en 1883.

-Recibió su formación académica en la Universidad de Cambridge

-Se orientó hacia la economía por consejo de su maestro Marshall.

-Considerado uno de los economistas más influyentes del siglo XX,

murió en 1946 a los 62 años.

vFriedrich Hayek, vienés, nacido en 1899 en Viena.

-Recibió su formación académica en la Universidad de Viena.

-Su principal mentor en la rama económica fue Ludwig von Mises.

-Fue conocido por su respaldo al capitalismo de libre mercado.(Premio Nobel de economía en 1974)

Murió en Alemania en 1992.

CONTENIDO DEL LIBRO

ØKeynes como ídolo de Hayek

ØInicio de la batalla entre ambos

ØVictoria keynesiana del 1ºer asalto

ØCrisis económica de 2008 y vuelta al debate

Keynes como ídolo de Hayek

- Keynes, un economista experimentado, profesor de economía, desarrolla teorías basadas en su descontento por la injusticia del Tratado de Versalles respecto a los países perdedores en la primera Guerra Mundial y las duras sanciones aplicadas. Lo desarrolló en su libro ( Las consecuencias económicas de la paz)

-Hayek , recién llegado del frente italiano donde se reclutó durante la 1º Guerra Mundial, y tras sufrir la hiperinflación alemana, en su país Viena directamente en el seno de  familiar, con la ruina de su familia que perdió todos sus ahorros, se convirtió en fiel seguidor de Keynes.

Inicio de la batalla entre las dos teorías

A partir del crack bursátil de 1929 de N.York y la gran Depresión:

vKeynes,…

 

1.La función del gobierno es incrementar su propio gasto(obras públicas)para contrarrestar el declive en el gasto del público. Para alcanzar equilibrio a  un nivel más bajo.

2.Todo eso, manteniendo un déficit tan extenso como fuera necesario.

vHayek, …

1.Defendía que se requería del gasto adecuado, y también del retorno a la producción sostenible.(una producción libre de las distorsiones propias de una era de auge-colapso causadas por el dinero fácil.)

2. Hayek señalaba como causa de la crisis la emisión de demasiado crédito barato por las entidades bancarias, claro ejemplo la gran subida en la especulación en la bolsa de Wall Street.

Victoria keynesiana del 1er asalto

ØAunque Roosevelt simpatizaba con Keynes no entendía ni jota del keynesianismo. Sus colaboradores lo convencieron para gastar más dinero, lo que reactivó la economía tal y como había predicho Keynes.

Ø Hayek pasó años duros, deprimido tras la victoria keynesiana y poca repercusión política de sus teorías y acabó, por regresar a Austria durante un tiempo donde se refugió en una universidad de 2ºndo grado.

žCrisis económica de 2008 y vuelta al debate

vEn 1973 la crisis del petróleo disparó la inflación. En 1978 la inflación rondaba el 11 % y muchos países entraron en estanflación (alta inflación y alto desempleo), el keynesianismo estaba debilitándose y entraron de nuevo en juego las teorías hayekianas de la producción sostenible, gasto adecuado y libre mercado.En el 2007 y 2008, con la crisis de las hipotecas basura, y el estallido de la burbuja inmobiliaria los Gobiernos tuvieron que recurrir a Keynes, aplicando sus teorías de inyectar dinero en la economía para evitar entrar en una Gran Depresión.En estos años, hubo un debate entre los economistas de la Escuela de Chicago denominados economistas de agua dulce, por su localización cerca de los grandes lagos y los economistas de Harvard denominados economistas de agua salada. Los primeros (seguidores de Friedman y Hayek) eran neoliberales y los segundos keynesianos (Krugman).

APORTACIONES del libro:

ž

ž    Al final las tesis monetaristas de Hayek y Friedman  parecen que han triunfado en un mundo actual más globalizado pero, en el fondo, todos somos keynesianos porque ante el desplome de las empresas, situaciones de déficit y dejar que actúe libremente el mercado, pocos gobiernos a lo largo de la historia salvo los más extremos brindaron por la ruina total y el dejar hacer (laissez-faire)  para que todo se hunda y aplicaron las teorías de Keynes.

CONCLUSIONES

ž

‰La historia muestra que Hayek no acertó en sus recomendaciones de política económica durante los años treinta, mientras que la política monetaria y política fiscal propuestas por Keynes fueron más adecuadas. Esto es porque Hayek esperaba que la recesión fuera relativamente breve, al igual que lo habían sido las que se vivieron después de la I GM. La política económica keynesiana podía mantener las economías funcionando permanentemente a pleno empleo y con estabilidad de precios, de manera que el paro era responsabilidad de las políticas de demanda agregada del Gobierno y no de las instituciones del mercado de trabajo que regulaban las condiciones de oferta de este factor de producción. Este sistema de política económica fracasó con la aceleración de la inflación y el aumento del desempleo en la década de los setenta del siglo XX

A modo de conclusión, cabe remarcar la eficacia de las políticas keynesianas en periodos de recesión a corto plazo pero en el largo plazo, a pesar del rechazo de Keynes con su frase: ” en el largo plazo todos estaremos muertos”, parecen fallar disparando la inflación por la gran cantidad de crédito generado.

En cambio las políticas hayekianas, en el corto carecen de eficacia pues proponen girar la política hacia la recuperación retirando crédito para revaluar la moneda pero en el largo son mas fructíferas.

EURO VS DÓLAR,... ¿MONEDA ÚNICA?

Diecisiete meses después, el valor del euro está decidido a reconquistar 1,5 dólares. Es el destino que parece esperarle por las contrapuestas políticas monetarias de la Reserva Federal (Fed) y el Banco Central Europeo (BCE). El caso es que la fortaleza de la moneda única resulta positiva para el bolsillo de los europeos en algunos aspectos... aunque negativa en otros.

PROS:

1. Abarata la factura energética.
2. Misma deuda, menos desembolso.
3. A la caza de empresas de EEUU.
4. Turismo más asequible. 

CONTRAS:

1. Exportaciones más caras.
2. Más dolares, menos beneficios.
3. Menos confianza.
4. Tensión política 

Con el barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, a 125 dólares, una de las ventajas del empuje del euro consiste en que amortigua el impacto de la subida del crudo. Ese barril, al cambio, cuesta ahora 84,5 euros; si el euro se cambiara a 1,25 dólares, ese precio subiría hasta los 100 euros. Al mismo trabajo y así las presiones inflacionistas tienen origen en el repunte de las materias primas, la subida de la divisa europea ayuda a contener el alza de los precios.

Las compañías con financiación, deuda o costes en dólares aplaudirán la fortaleza de la moneda única. Si tuvieran que devolver hoy un préstamo de 100 millones de dólares, les bastaría con 67,6 millones de euros; a un cambio de 1,25 dólares, esa cifra crecería hasta los 80 millones de euros.

El empuje de la divisa europea favorece que las empresas europeas puedan irse a comprar por Estados Unidos y aprovechar así la ocasión para diversificar su mercado.

El vigor del euro abarata hacer turismo en EEUU y también comprar productos cuyo precio esté en dólares. La mayor desventaja para la zona euro consiste en que encarece los productos europeos en EEUU y los países con divisas vinculadas al dólar. Y eso, en un contexto en el que la recuperación todavía es demasiado incipiente en el conjunto de la región, supone una traba adicional. A un cambio de 1,25 dólares, un coche de 15.000 euros costaría 18.750 dólares; ahora, a 1,48 dólares, el precio asciende 22.200 dólares.

La ascensión de la moneda única tampoco favorece a aquellas empresas que generan parte de sus resultados en dólares. A la hora de repatriarlos, ese valor mermará cuando se haga el cambio a la divisa europea.

La fortaleza del euro suele erosionar la confianza de los empresarios, una consecuencia que perjudicaría a sus decisiones de inversión y mercado laboral y, por tanto, también podría frenar la recuperación.

El cóctel de un euro fuerte y un proceso de subidas de los tipos puede alentar las tensiones entre los políticos europeos y el BCE en un contexto ya sensible por la crisis soberana.

La ONU ya habla de una moneda única para todo el planeta

Desde el estallido de la crisis en 2009, diferentes teóricos plantearon la posibilidad de que la situación había sido buscada deliberadamente para tratar de reestructurar completamente el sistema financiero mundial e imponer una moneda única a nivel global que diera el primer paso a un gobierno planetario. 

La inacción de la Justicia en USA con respecto a los responsables de la crisis económica, aún cuando la culpabilidad es evidente, y los subsiguientes movimientos (rescates gubernamentales a los bancos, propuestas de legislación global, etc) decantaron finalmente en el supuesto del dólar como moneda referente para los mercados. 

De esta manera, el reclamo de una moneda única para todo el planeta va cobrando una forma más definida y confirma las sospechas de los teóricos antes mencionados. Primero fue Rusia, luego China y más tarde los países emergentes los que reclaman la moneda global. 
El papel del FMI 
Por ello, según Kotte, debe mantenerse la intervención monetaria que aplican los bancos centrales, aunque también deja la puerta abierta a que sea una institución multilateral la encargada de mantener la estabilidad de los tipos de cambio, en referencia al Fondo Monetario Internacional (FMI). De este modo, el organismo no sólo aboga por sustituir a dólar como moneda de reserva mundial, sino por crear una especia de banco central a nivel mundial que, en este caso, sería el FMI. 
Los derechos especiales de giro 
El actual sistema "depende de la política monetaria que aplica el banco central que emite la moneda de reserva mundial" por excelencia (el dólar), en referencia a la Reserva Federal de EEUU, (FED). 
Por ello, el organismo sugiere que se debería establecer un sistema de tipos de cambio en base a un "patrón estable", que sería gestionado y determinado de forma multilateral. 
La UNCTAD sostiene que un nuevo sistema monetario basado en principios y normas multilateralmente convenidos es necesario para la estabilidad de la economía mundial y unas "condiciones equitativas para el comercio internacional". En esencia, el organismo apunta a la necesidad de sustituir el dólar por un nuevo patrón monetario, basado en una cesta de divisas que gestionaría el FMI (los denominados derechos especiales de giro). 
De este modo, "se reduciría la necesidad de mantener reservas internacionales" para defender los tipos de cambio (el valor de una moneda nacional), y "podría combinarse con un papel más fuerte de los derechos especiales de giro [cesta de divisas] si las asignaciones se hacen en función de las necesidades de liquidez que presenta un determinado país", con el fin de "estabilizar su tasa de cambio real a un nivel acordado multilateralmente".